16 Comentarios a “MIGUEL CARADUJE, CANDIDATO A LA PRESIDENCIA DEL CIRCULO”

1. sonia
   10 de Marzo , 2016 - 1:22 am

   Enhorabuena por lo bien que dice van las relaciones de Manola con la Piolina. ¡ no tardarán mucho en pasear juntas! Los comienzos son buenos y el roce
   de la convivencia llegará a mejorarlos.
   ¿ Qué pensará Bonifacio cuando los vea desde donde quiera que esté?
   Saludos, Sr.Rivera, la decisión de adoptar a Manola ha sido muy acertada.

2. Rigoletto
   10 de Marzo , 2016 - 2:17 am

   Créame, Estudiantenjapones, si le digo que yo soy de Ciencias, pero que muy de Ciencias. Eso no me impide saber, al margen de maestros en la Historia, que en la época de los Reyes Católicos España es sólo una idea ni siquera futurible (nunca pretendieron unir sus reinos), pero no una realidad; cada uno de los monarcas lo era de su reino, pero no en el del otro y no olvide que Navarra la incorporó Fernando a sus reinos años después de haber muerto Isabel, cuando se casó con Germana de Foix.
   Ni siquiera los reyes siguientes, los Austrias mayores y menores lo eran de España, sino de Aragón (con sus instituciones políticas y administrativas), de Castilla (ídem de ídem, e independientes de las de los otros reinos), etc. (he aquí el medievalismo de las autonomías). Pero es que aunque España fuera un solo reino en manos del monarca, no hubiera sido una nación, porque una nación es un conjunto de ciudadanos de derecho que se constituyen como tal, es decir, ejercen la soberanía, que pueden incluso compartir con un monarca.
   Así pues, ni siquiera cuando se dio la unidad de las monarquías hispánicas y se creó el reino de España (lo hizo un francés llamado Felipe de Anjou, al que llamamos Felipe V) aparece la nación. El rey de España era el soberano de todos los reinos unidos, pero no de una nación, sino de un reino patrimonial, en el que era “propietario” de tierras y súbditos, nunca de ciudadanos.
   La nación española se manifiesta en el levantamiento contra los gabachos en 1808, siendo así que los ciudadanos convertidos en nación en armas, ejercieron de inmediato la soberanía (que arrebataron al rey) y dieron forma a un nuevo Estado mediante la constitución de 1812.
   Una nación es un conjunto de ciudadanos (nunca súbditos, vasallos…), no un territorio (país) ni una forma de Estado (monarquía, república…).
   Pero, insisto, lo mío son las Ciencias, no estos divertimentos de la Historia o la Literatura, que son para pasar el rato.

3. Suso Armesto
   10 de Marzo , 2016 - 12:16 pm

   A continuación reproduzco el trabajo de Rocío Guinea, una chica de 13 años que vive y estudia en Benidorm, que fye calificado con Sobresaliente en la asjgnatura de Valores Sociales y Cívicos.

   ¿ES ESPAÑA REALMENTE UN ESTADO DEMOCRÁTICO?

   Democracia. (Del gr. δημοκρατία). 1. f. Doctrina política favorable a la intervención del pueblo en el gobierno. 2. f. Predominio del pueblo en el gobierno político de un Estado.

   “El pueblo Ateniense, origen de la democracia, se consideraba libre porque podía controlar a los gobernantes con tres reglas:

   Primera: que el pueblo (hoy diríamos nación) dictara las leyes.
   Segunda: que el pueblo elija a sus gobernantes.
   Tercera: tenían un sistema de control que permitía castigar la mala gestión.
   Por tanto un sistema corrupto se formaría si se perdiesen las condiciones de libertad del pueblo ateniense y rompiera una o varias de esas tres reglas.”

   Los votantes, en España, carecen de dos de los tres elementos que los atenienses consideraban imprescindibles para considerarse libres y no esclavos del poder: el derecho a dictar leyes y el derecho a elegir gobernantes.

   Los ciudadanos no eligen a los representantes, los elige el Jefe de Gobierno, y además éste los controla.

   Aquí no se mueve nada si no lo decide un partido. Los partidos hacen las listas electorales y eligen a sus componentes. Ahora tenemos unos partidos que controlan a los representantes; no unas oficinas electorales donde el control sea del pueblo, de los votantes.

   Todos los representantes que constituyen el poder legislativo, que hacen leyes, los han nombrado los partidos y los votantes ni los eligen ni tienen control sobre ellos. El partido puede dejar de ponerlos en las listas y se acabó su carrera política.

   Los partidos políticos están subvencionados por el Estado de modo muy generoso.

   En un sistema libre de corrupción, el Estado nada tiene que ver con los partidos, pero en un sistema corrupto es esencial. El partido Nazi, el partido Fascista, la Falange de Franco, eran partidos estatales, mantenidos, pagados y por tanto controlados por el Estado. Si el Estado dejara de financiarlos, se hundirían en solo unos días, así que están absolutamente controlados. Son estos partidos los que confeccionan las listas electorales de los representantes nacionales, locales o de comunidades autónomas. Si uno saca la mitad de votos de una provincia que tiene ocho representantes, entonces los primeros cuatro de su lista serán representantes.

   Estos “representantes” obedecerán al jefe del partido, serán controlados por él y si no son obedientes, ya no entrarán en más listas. Realmente la gente no elige a representantes, a personas, sino a partidos, que luego no puede controlar. Lo único que pueden hacer es votar a otro partido, pero sin control alguno sobre leyes ni gobiernos.

   Estos “representantes” nombran a través del Legislativo o del Ejecutivo, al Consejo que de los jueces, que les asciende, les pone sueldo, les sanciona…

   Estos “representantes” nombran a los jueces del Estado que forman el Tribunal Supremo y el Constitucional, por medio de la Cámara de Representantes, del Gobierno o del Consejo de los jueces.

   Puede pensarse que acceder a ser representante de un partido político es un acto democrático, en los partidos mandan los jefes que hacen las listas y reparten privilegios, pero a las bases hay que amordazarlas. Exigen para presentarse a dirigir el partido, ocho o diez mil avales, que solo pueden conseguir aquellos que quiera la dirección del partido.

   Unos partidos comprados por el Estado, y además con las bases amordazadas. Ese régimen solo es válido para países con un nivel cultural próximo al subdesarrollo.

   ¿Y los sindicatos? Todos ellos debidamente subvencionados. Una organización, política, sindical, de consumidores, sin subvención, no puede competir en propaganda ni en medios con aquellas subvencionadas, y, por ello, están condenadas a mal vivir, nadie les hará caso.

   ¿Y la prensa? El Estado se hace periodista y tiene sus medios de comunicación, los mejores, los más caros. El Estado es la mayor empresa del país y la que más propaganda contrata, así que es la que mantiene además, al resto de la prensa. A quien sea complaciente con el Gobierno, se le entierra en contratos con el Estado. Quien no sea comprensivo, jamás podrá competir con los complacientes. Serán barridos. Así la libertad de expresión queda convertida en mera propaganda. Tendrás a cientos de periódicos, emisoras, televisiones, diciendo que la fiesta de la democracia es el día que se vota a quien los partidos eligen y que la urna es el lugar más sagrado de la soberanía popular. ¡Ja!

   Quedan flecos, pero de fácil solución: El Gobernador del Banco Central, el Presidente de la Comisión de la Competencia, el Fiscal General del Estado, el Tribunal de Cuentas. El primero controla la banca, el segundo las trampas en el mercado y el tercero es esencial en la justicia, pues de él dependen jerárquicamente todos los fiscales, y el último controla las cuentas de los partidos y del Estado. A todos esos los nombra el jefe de partido a través del Gobierno y la Cámara de Representantes. Es como si Al Capone nombrara al Jefe de Policía.

   Un Estado sin control. Un Estado sin libertad tal y como la entendían en Atenas. Pero aparentemente democrático.

   Lo malo de un sistema así es, que al cabo de unos años, tendría la peor economía del mundo civilizado, la peor educación, la peor sanidad, porque las energías van encaminadas al interés del partido, no de los ciudadanos.

4. Analista Marilyn
   10 de Marzo , 2016 - 13:10 pm

   Pues yo soy de Ciencias pero aficionao a la Historia y leyendo la reciente Historia Contemporánea de España, uno se pregunta si no es cíclica, pasando de Dictadura o régimen autoritario – Democracia o régimen liberal-parlamentario – Desestabilización – Esperpento – Enfrentamiento o guerra civil – Dictadura, Autarquía, Dictablanda o Régimen autoritario… llevamos así 200 años.

   Y me asalta a veces el temor de si muchos españoles acaso no estemos sin darnos cuenta iniciando un camino que ya hemos recorrido antes: dos grandes guerras civiles : la Primera Carlista y la conocida como Guerra Civil.

   La primera, como se sabe, comenzó a gestarse en 1810-1812, en las Cortes de Cádiz, y terminó estallando en 1833, nada menos que 20 años después. La segunda, que como tambien sabemos estalló en 1936, se llevaba gestando lentamente desde el desastre de 1898. Casi 40 años.

   Hay quien piensa que en estos momentos hay algo en el horno, cocinándose lentamente y que si leemos nuestra historia ya sabemos al lugar hacia el que nos lleva.
   Digo esto, porque he comprobado en mi entorno que, hace no mucho tiempo, dos personas podían discutir de política sin temor a romper su amistad, hoy eso no se puede garantizar plenamente.

   Aquellas fúnebres palabras de retrógado o progre, “facha” y “rojo”, viejos fantasmas que creíamos enterrados, que si bien es cierto se utilizaban coloquialmente, se oyen en los medios televisivos sin despeinarse.

   Bajo mi punto de vista, prima en los Medios de Comunicación, la opinión sobre la Información, las tertulias televisivas especialmente 13TV y la Sexta son gallineros donde los partidos mandan a dichas terminales mediáticas a sus mamporreros profesionales a su servicio.

   Puede que sea alarmista o exagerado, no digo que ahora o a corto plazo, vaya a estallar una guerra fraticida, ni siquiera en tres, cinco o diez años, pero pensemos de seguir en esta senda cómo estaremos en pongamos unos 20 o 30 años.

   Lo mismo digo del problema territorial, es recurrente y muy serio y no veo que se esté trabajando para buscar soluciones.

   Ahí tenemos a una garrula travestida de gran estadista de barrio, que ante un detalle de cortesia de los militares en saludar a la autoridad municipal, por la representabilidad de su cargo y la de ellos mismos como representantes del Ejercitol, inocentes ellos, que no saben como se las gasta la choni, han caido en la trampa de recibir la humillación ante las cámaras y en directo de ser declarados Non Gratos.

5. Rigoletto
   10 de Marzo , 2016 - 14:28 pm

   Señor Armesto:
   Apenas he comenzado a leer lo que ha escrito y ya no he necesitado seguir porque, para lo que se encamina como un razonamiento lógico, parte usted de una premisa absolutamente falsa por muy distintos motivos en los que, sin duda, no se ha parado a pensar antes de lanzarse a escribir. Verá:
   Cuando alguien echa mano del origen etimológico de una palabra para analizar una idea, objeto o ente cualquiera, la cosa empieza mal, porque una cosa son las palabras y su manera de evolucionar y muy otra las ideas que en origen representan y cómo han cambiado a lo ancho del tiempo. Baste un ejemplo tonto: tras evacuar aguas mayores o menores, “tiramos de la cadena”, ¿no?; bueno, pues me temo que ni “tiramos” de nada ni hay “cadena” ya de la que tirar, con lo que el origen de la expresión, la expresión y el hecho referido ya poco tienen que ver lingüísticamente.
   En efecto, su premisa de que “democracia” como palabra y expresión de un sistema político provienen de la Grecia antigua, es cierto; cierto es también que sistema y palabra se originaron en la polis de Atenas. Pero –he aquí el problema– lo que un griego entendía por “demos” es muy distinto, incluso contradictorio con lo que hoy entendemos. El “demos” lo constituían los ciudadanos de derecho, siendo así que el bueno de Clístenes no contaba en sus censos electorales, por ejemplo, con los 30.000 esclavos que entonces tenía el “demos” de la polis ática. Eso queda dicho como una parte de los que no formaban el demos: pero había más, muchos más.
   Además, si el término “democracia” lo aplica usted en puridad de significado, en cambio traduce a la terminología actual la palabra “pueblo”, convirtiéndola en lo que ahora es “nación” y eso no le es así de simple, insisto: simple. Explicar la diferencia entre lo uno y lo otro excedería con creces el espacio y sobre todo la idea de lo que es un blog y no sé si yo sería capaz de transmitir adecuadamente el dislate que supone mezclar aquellas churras con estas merinas. Pensemos además que no hay sólo una forma o fórmula de “democracia”. Van dos ejemplos para empezar a hablar: directa o asamblearia y representativa. Desde solo estas dos ideas se pueden abrir infinidad de posibilidades, múltiplos y submúltiplos del concepto, que –créame– se dan todos los días en torno a nosotros.
   En fin, señor Armesto, comparar un sistema político-social de hace 2.500 años con uno de la actualidad es un juego interesante en la literatura ucrónica, pero tan absurdo y carente de sentido real que, al razonar sobre el asunto, no puede uno por menos que llegar a la goyesca conclusión de que “El sueño de la razón produce monstruos”. Es decir, cualquier lección que al final pudiera extraerse tiene que ser un esperpento valleinclanesco o un delirio onírico, es decir, mero surrealismo.

6. Rigoletto
   10 de Marzo , 2016 - 17:16 pm

   Mi científico colega Analista Marylin, no puedo por menos que disentir de usted al hablar de nuestra compartida afición al análisis del pasado que llaman también Historia.
   Ni la Historia se repite ni es magistra vitae ni los pueblos que no conocen la suya (como si cada uno tuviera una para él solito) están condenados a repetirla. Esos son tópicos rigurosamente indemostrables, que parten de vistazos apresurados a la realidad pretérita. En todo caso, cada uno ve en la realidad (la Historia, la economía, la vida, la Naturaleza, el cine o las mujeres/hombres o la música…) lo que le parece oportuno, eso sí, con el riesgo de patinar de plano si se mueve entre lugares comunes o vistazos en aguas someras.
   Quien dice que en el futuro habrá otra guerra civil, mundial o estelar arriesga poco, pero no porque los hechos sobre los que se construye la Historia (los hechos en sí mismos son historia con minúscula) se repitan, sino porque es propia de la condición humana la violencia, el ejercicio del poder, la posesión, etc., y estas realidades esenciales (sic) de la especie humana pueden dar lugar, in extremis, a la guerra. Semejante predicción es tan poco predictiva como decir: “Fulanito tiene mal aspecto; cualquier día se muere”. ¡Pues claro, coño!
   La guerra, como manifestación última de la violencia, se repite, pero las circunstancias que la producen, que son el elemento histórico per se, no se repiten jamás.
   Somos contradictorios y, quizá porque vivimos en el mundo semíticocristiano, nos gusta pensar a la inversa de nuestro sistema cultural; porque el sistema cultural semíticocristiano no es cíclico, sino lineal. Parece una tontería, en la que usted sin duda ya habrá reparado, pero nuestros cimientos como civilización están en un mundo que empieza un buen día (la creación) y otro buen día se acaban los tiempos (juicio final): nada recomienza. Note, don Analista, que incluso los que rompieron ideológicamente con el mundo mítico-religioso no soslayaron este mismo modelo rectilíneo: me estoy refiriendo a Marx y Engels quienes, como usted sabe por su afición a la Historia, también plantearon su análisis con un principio biológicamente asumible, un conjunto de fases (modos de producción) y un final feliz y apoteósico de la Historia con la llegada a un mundo sin clases.
   Yo no sé cuál será el fin de la Historia, pero lo que si creo que puedo decir es que nada tiene vuelta o repetición, a poco que nos fijemos en los árboles del bosque y no nos quedemos mirando para las hojas que, por cierto, brillan mucho y son preciosas cuando el viento las mece. Pero hágame caso: disfrute del espectáculo del follaje (dicho sea con perdón) y, a la hora de analizar, no se distraiga y fíjese en los árboles.

7. lugues77
   10 de Marzo , 2016 - 20:39 pm

   Boa tarde, PAco,
   unha dúbida xeral cos diputados e diputadas. ¿Qué horario semanal teñen que cumprir? Horario ou alomenos número de horas mínimas, días que obrigatoriamente teñen que estar no seu posto, días que teñen que estar visitando circunscripcións, etc.
   Coido que agora que tes unha diputada na familia sería moi interesante que recopilaras esta información (que non é privada, senón que aplica para todos os diputados). PAra o coñecemento da xente.
   Digo porque se traballara nunha empresa común, con un horario, non creo que puidera facer xira para promocionar o seu libro.
   De feito si te fixas, a xente que pode escribir libros, facer arte, compatibilizándoo con un traballo ou ben son autónomos, ben funcionarios, ben políticos. Non coñezo ninguén que traballe por conta allea en empresa PRIVADA que poida permitirse tomarse días para promocionar libros, presentar pintura ou escultura, ainda no caso de que teña tempo libre para a creación, non o ten para a promoción.
   Unha aperta e parabéns polo teu blogue

8. Gilda
   10 de Marzo , 2016 - 21:00 pm

   ¡ Bravissimo, Rigoletto !

9. Suso Armesto
   10 de Marzo , 2016 - 22:11 pm

   Estimado/a Sr./Sra. Rigoletto:

   Me he leído completas sus apreciaciones, las cuales agradezco ya que son muy interesantes.

   Solamente un matiz: no parto de una premisa falsa ni me he lanzado a escribir. Me explico: si Vd. hubiera leído el encabezamiento de mi post, sabría que me he limitado a reproducir un trabajo escolar de una niña de 13 años, para que el lector, si lo estima oportuno, extraiga sus propias conclusiones sobre el mismo.

   Ya ve, no soy el autor.

   Saludos desde Vigo.

10. Estudiantenjapones
    10 de Marzo , 2016 - 22:36 pm

    Recuerde el stablisheman, que La Colau es mujer y quizás debía ir como una moto celebrando todavía el Día 8, Día internacional de la idem . Además, si una preñada catalana mandó ¡ Mande firmes ! como ministra de un Tonto solemne ( Mariano dixit ) ella tenía que dejar su impronta ante su electorado en la competición que lleva a nuestro ejército a pensar ¡ qué habré hecho yo para merecer esto ! ( y a la Cataluña racional también ) .

11. Bolita
    11 de Marzo , 2016 - 0:02 am

    Tiene razón Don Paco…!Como está el patio!, más que verguenza e indignación, siento pena que cargos electos carezcan de las buenas maneras que deben imperar,a las formas e impertinencia de la Colau, habría que enseñarle y explicarle, además de modales, “Cultura de Defensa” y el art. 8 CE, y sobre el respeto debido a aquellas personas que tienen por misión defender la Nación, aunque el agravio está en lo aprobado en el plenario, su ego no pudo pasar por alto dar la nota ante las cámaras.
    https://pbs.twimg.com/media/CdI9GkPWAAEWYej.jpg:large

12. Bolita
    11 de Marzo , 2016 - 0:04 am

    Sigan la linea blanca para los Pactos:

    https://youtu.be/ZnJ4yw10xW8

13. Bolita
    11 de Marzo , 2016 - 0:05 am

    Macaco. “Volar”

    https://youtu.be/PvA5AOMsNsA

14. Bolita
    11 de Marzo , 2016 - 0:07 am

    Un buen guitarrista que como es sabido, la espichó en un accidente aéreo hace ya unos años.

    https://youtu.be/pmld5LeqLVE

15. Rigoletto
    11 de Marzo , 2016 - 1:42 am

    Señor Armesto, lamento no haber leído los tres primeros renglones de su aportación. Los malos hábitos de centrar la brújula a partir de “titulares” me llevaron a orillar el leitmotiv y, por lo tanto, a una falsa imputación de autoría. Le ruego encarecidamente que me disculpe si con lo que he dicho lo he molestado.
    En penitencia, si le parece, inicio ahora, antes de acostarme, el rezo de un salmo muy ad hoc: Et introito ad altare Dei, ad Deum qui laetificat juventutem meam…

16. Rigoletto
    11 de Marzo , 2016 - 1:56 am

    Gilda:
    Los que aquí escriben y leen saben perfectamente nuestra relación y por eso no es prudente, mia figlia, que me loes.
    Ruego a los blogeros disculpen la pasión filial de Gilda y permitan que como penitencia les regale una cancioncilla que hemos cantado a dúo.
    http://bdh.bne.es/bnesearch/biblioteca/Rigoletto%20Dueto%20Gilda%20e%20Rigoletto,%20Deh!%20non%20parlare%20%5Bsic%5D%20al%20misero%20/qls/Verdi,%20Giuseppe%20%281813%201901%29/qls/bdh0000052320;jsessionid=CF2F1609090E529686F5705610F5EAC4

Comenta

Nombre (requerido)

Mail (no será publicado) (requerido)

Sitio web (si tienes)